“16岁以下禁用社交媒体”禁令实施半年后“大翻车”？现实走向让家长始料未及......

昨天 ， 英国政府宣布 16岁以下孩子 将 禁止使用 一系列社交媒体应用程序，并同步限制游戏及直播平台涉及未成年人的陌生人联系功能。 这项法规将于 明年初生效。

去年年底， 澳大利亚 发布了针对 16岁以下人群的社交媒体禁令是世界上第一例通过立法实施此类社交媒体最低年龄限制的举措。 接着 ，加拿大、巴西、印度尼西亚等国已出台相关法规或宣布类似限制。

从澳大利亚开始推行禁令至今，半年过去了，禁令的效果却不如预期、甚至产生了始料未及的新问题。英国此举，会步入后尘吗？还是将开创出一个新局面？

禁令有效，但不多

关于社交媒体给青少年带来的伤害，从注意力被算法切割、睡眠被夜间刷屏侵蚀，到网络霸凌、容貌焦虑、色情内容暴露、极端内容推送，以及社交比较带来的抑郁与焦虑情绪上升， 相关报道和悲剧故事我们已经太熟悉了 。

因此，当澳大利亚在去年年底宣布对 16岁以下人群实施社交媒体禁令时，家长和社会各界几乎是一边倒地支持。

当时， 在澳大利亚《网络安全修正案（社交媒体最低年龄）法案》通过并于 2025年12月正式生效时，莫纳什大学资助、罗伊摩根执行的全国民调显示 ： 79%的澳大利亚成年人强烈支持16岁以下的社交媒体禁令。

禁令出台后， 澳大利亚政府 确实也采取了一系列措施来限制 16岁以下的青少年使用社交媒体的门槛。比如： 要求平台在注册环节强制进行年龄验证、限制未成年人被陌生人私信、减少算法向青少年推送高风险内容 ； 迫使大型社媒平台投入资源研究和改进年龄保证技术（如面部特征估算和设备端审查等），改变了过去平台在未成年人保护上不作为的态度。

其他国家也采取了类似措施。例如，加拿大要求平台为未成年人默认开启最高级别隐私设置；巴西要求平台对未成年人内容进行更严格的内容分级；印尼则直接限制未成年人接触直播打赏、陌生人聊天等高风险功能。

这些政策在短期内确实减少了未成年人接触高风险内容的机会 ， 并且在孩子的现实社交和睡眠方面都产生了一定的积极影响。

美版知乎Reddit上网友们看到澳洲禁令颁布后，

青少年发生的积极变化

但 禁令的效果却远不如预期 、 甚至出现了 一系列意料之外 的问题 。

禁令半年后的真实 “翻车现场”

本以为 禁令落地后，家长们终于能松一口气 ， 孩子不再深夜刷屏，现实社交也慢慢恢复，家庭关系似乎都变得轻松了些。 YouGov的调查也印证了这一点 ： 澳洲 43%的家长看到孩子更多地与朋友面对面交流 ； 38% 的家长觉得亲子关系有所改善。

但半年过去，现实却比想象中更复杂。禁令确实堵住了 “正门”，可孩子们很快找到了“侧门”。同一份调查显示有40% 的家长观察到新的负面影响：四分之一的孩子社交联系减少、创造力下降，原本依赖线上同伴支持的孩子反而变得更孤立。

更让家长头疼的是，在禁令实施前，孩子们顶多是谎报年龄；禁令实施后，情况完全变了： 各种社交平台上 上出现了大量 “代注册”、“租号”、“成年账号转卖”的帖子，价格从5澳元到25澳元不等，越是“干净 、 实名度高 ”的账号，价格越贵。仅在2026 年第一季度就有超过31万个疑似未成年账号被拦截或注销 。

当地论坛上有很多黑号购买广告，

询问如何绕过禁令的帖子、以及解决方案

禁令实施后， 虽然有 超过 470万个账号被停用或限制，但调查发现，接近70%的原有未成年用户仍然能够继续访问相关平台 。 许多 12到16岁青少年很快就在同伴之间传播各种绕过规则的方法，包括借用成年人身份、借账号、使用他人信息注册等。这种情况下，账号往往并不属于使用者本人。账号绑定邮箱、手机号、恢复信息都掌握在别人手里。

除此之外， 禁令确实挡住了 孩子使用主流社交媒体 的大门，但 他 们并没有因此离开。相反， 孩子们 迅速转向了监管更少、更加隐蔽的角落。

ABC News 的调查显示，禁令生效后， 一批 原本默默无闻的小众 App （ 不在禁用名单上 ） 在澳大利亚的下载量突然飙升， 而这些小众 App更加缺乏安全审查机制，家长也更难监测到孩子的社媒使用情况。现在的 监管部门正陷入 “打地鼠”式的困境 ， 一个平台刚被限制，孩子们就会转向另一个更隐蔽的地方。

今年 3月，Molly Rose 基金会对12–15 岁的澳大利亚青少年进行了首次大规模调查，评估全国社交媒体禁令的影响。调查结果显示：在禁令实施的最初几个月，部分数据显示 孩子们 的整体上网时间有所减少。 但现在有点死灰复燃的感觉：

l 在禁令前曾拥有受限平台账号的青少年中，有五分之三（ 61%）仍然可以访问一个或多个活跃账号 ；

l 超过半数曾使用 TikTok、YouTube 和 Instagram 的 12–15 岁青少年仍然能够继续使用这些平台的账号 ；

l 在仍然使用受限平台的孩子中， 70%表示“绕过禁令很容易” ；

l 在大多数情况下，社交媒体平台未能识别或移除未满 16 岁的用户账号 ；

l “超过一半（51%）的孩子表示，禁令并没有让他们觉得更安全，在线风险并未因此减少。

从社交媒体的再度使用情况来看，也的确是 “死灰复燃”了。

更让人无奈的是，澳大利亚政府在宣布禁令时，曾明确表示： 平台若允许 16岁以下未成年人继续使用社交媒体，最高可被罚款550000 澳元（个人）或2750 万澳元（企业）。但现实中，那些明知未成年人仍在使用平台的大型科技公司，却没有一家 付出过 高额罚金。

关键不在限制，而在替代

今年 4月， 芝加哥大学贝克尔 ·弗里德曼经济学研究所（Becker Friedman Institute, BFI） 发布了一篇论文，分析澳大利亚 交媒体禁令 为什么会失败？

研究人员在澳大利亚 16岁以下社交媒体禁令正式生效约4 个月 、 对 746 名澳大利亚青少年进行了精准的抽样调查与行为机制分析 后， 从经济学和行为学角度解释了为什么禁令短期内难以成功：

首先， 青少年停用社交媒体存在一个心理临界点 。 大家 表示，只有当身边至少有三分之二（约 67%）的同龄人都退出社交媒体时，他们自己才会愿意主动退出。而目前仅有27%的人遵守，远未达到这个社交临界点。

其次， 那些选择遵守禁令、退出平台的青少年报告称，他们感到了更强烈的孤立、无聊，且在学校里被认为 “不够受欢迎”。由于更有社交影响力的孩子都留在了平台上，导致社交媒体依然占据着绝对的社交统治地位。

对很多青少年来说，社交媒体不仅是娱乐，也是表达情绪和维持关系的方式。当这个渠道被拿掉之后，如果没有新的替代结构，空缺和矛盾会自然出现。

当英国政府也颁布了和澳大利亚类似的法规后，网上有一条高赞评论是：

但诚如英国总理所言： “有些孩子当然会找到解决方法，就像一些孩子在被允许之前喝酒一样，但这仍然值得遵守规则。”

确实，如果我们因为短期效果不仅如意就选择放弃或者无所作为，那下一代的状况也许只会越来越糟糕。就像一位网友所言：理解孩子们的成瘾，因为大人也会如此，但我们需要给下一代也包括自己提供一个对抗持续通过刺激获得多巴胺的机会。因为我们都知道，那是危险的。

芝加哥大学贝克尔 ·弗里德曼经济学研究所 的教授们认为， 由于社交媒体具有极强的网络效应（和社交粘性，想要让禁令真正自发持续下去，政策必须从作用于社会规范和个人激励机制入手。 所以， 面对孩子们各显神通的抵抗， 他们 在 论文里 明确提出 了 4个改进方向：

1. 从 “一刀切”禁止使用变成“ 限时限量供应 ”

因为 ” 一刀切 “ 注销账号会引发剧烈的社交焦虑，而如果通过法律或设备强制规定，孩子们每天只有一小时的社交续命时间，情况就会完全不同。这一小时足够他们和同学对一下作业、聊聊班里的八卦、保持最基本的合群，而时间一到系统自动熔断，既保住了他们的朋友圈，又掐断了通宵刷视频成瘾的后路。

2. 将政策的保护范围从 “按年龄”改成“按年级”

现在的法令按 “满16岁”这条硬杠杠来一刀切，导致同一个初三班级里，大几个月的同学天天在教室里刷视频，小两个月的孩子只能干瞪眼，这种不平衡极易诱发叛逆。

所以 ， 学者们主张将政策的保护范围从 “按年龄”改成“按年级统一步调”，全班要么一起限 、 要么一起禁，当大家都处于同一起跑线时，孩子心里的错失恐惧症 （ FOMO，Fear of Missing Out） 就会 冲淡 ，也就没有了谁比谁更酷的数字攀比。

3. 家长与其和孩子对抗，不如发 “数字绿色红包”

面对孩子的成瘾、偷偷使用社媒，家长的本能反应是对抗、吵架、甚至动手。但研究已经证明，这不会起到效果。所以，不如让 社区和学校可以联合发起数字健康红包，对那些确实做到绿色上网、主动远离沉迷的孩子和家庭，直接发放超市代金券、电影折扣，甚至给家长的个人所得税适当减免，用这种正面激励在同龄人中树立新风尚。

4. 切断线上后，线下要跟上

社交媒体空出来的时间，如果不用现实生活去填满，孩子 容易感到无聊、甚至 憋出心理问题。因此， 当地政府、 社区 和家庭 必须做 好线下的 配套 活动 ， 比如组织 放学后的公共活动、 社区 少年俱乐部或者免费的体育球队，把全班孩子在放学后集体吸引到同一个实体的物理空间里。只要让他们在现实中能够一起疯、一起 玩 ， 孩子们 自然就不再需要那个隐蔽的虚拟地下室了。

防沉迷从来不是一场权力打压， 如果十几岁的孩子看到自己能和同龄人一样被 “公平”对待、能在现实生活里和同龄人一起找到有趣的事情去做，他们才愿意把 心从屏幕前收回来 ，回到现实中。

作者：静思，精英说作者，旅美独立撰稿人。

精英说是全球精英、海归和留学生的聚集地。我们传递全球资讯、探讨文化百态、创新社交模式、发现独立思想。这里有温度也有态度，欢迎气味相投的你关注精英说（ID：elitestalk）。

参考资料：

1.Cornell University, From Phreaking to Sneaking: Children's Circumvention of Social Media Age Verification Systems

2.Molly Rose Foundation : Australia’s social media ban –is it working?